Сегодня государственная дума рассмотрит пакет законопроектов о реформировании электроэнергетики в третьем заключительном чтении. Несмотря на то, что их успешное прохождение через парламент не вызывает сомнения, предлагаемый вариант реформ до сих пор является предметом острых дискуссий. Правильный ли избран путь? что получит страна в результате реформы этой важнейшей отрасли? об этом рассуждает заместитель председателя комитета госдумы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям ярослав швыряев.

- Ярослав михайлович, вы предлагали альтернативный закон по электроэнергетике. Но почему вы не согласились с правительственным вариантом? вас беспокоят последствия такой реформы?

- да. Потому я и счел необходимым выступить против. Меня пытаются представить антирыночником - это не так. Но "присутствие в теме" более 20 лет позволяет мне ясно предвидеть катастрофические последствия предлагаемой реформы. Я энергетический строитель, пускал блоки, расследовал крупные аварии, участвовал в их ликвидации. И в государственной думе занимаюсь прежде всего вопросами энергетики.

Свою концепцию я разработал еще до того, как это сделало правительство, и пришел с ней к главе рао "еэс". Поговорили, мой взгляд на развитие электроэнергетики не вызвал у него отторжения. Затем я побывал у виктора христенко, он тогда исполнял обязанности председателя правительства, и заручился обещанием, что мои замечания будут учтены при работе над законопроектами. В минэкономики, минатоме, минэнерго также согласились с большинством моих идей по тарифной политике, инвестиционной составляющей, госрегулированию, инвестициям, энерго- и ресурсосбережению.

Но к разработке правительственных законопроектов меня не допустили. Мы пошли параллельным путем - в апреле внесли проект закона о госрегулировании тарифов, подготовленный мной и членом совета федерации борисом никольским. В соавторстве с ним написан и последний альтернативный правительственному вариант закона об электроэнергетике.

- Какой главный недостаток вы выделили бы в пакете законопроектов об электроэнергетике, который обсуждает госдума?

- в них вместо реформирования единой энергетической системы россии речь идет о ее ликвидации. А через подмену понятий менеджмент рао "еэс" освобождается от ответственности за надежное и бесперебойное энергоснабжение населения и народного хозяйства. Ввели странное определение, что электроэнергетика - часть федеральных энергетических систем. Хотя научное определение: "электроэнергетика - инфраструктурная основа экономики". Ведь с ее помощью производится практически все.

Почему депутаты легко проголосовали за пакет по реформированию мпс? потому что железные дороги и коммуникации, как и диспетчерское управление, полностью остались за государством. К тому же если у меня нет денег на железную дорогу, я могу уехать на машине, найти верблюда, ишака, пешком пойду, в конце концов. Здесь есть альтернатива. А электроэнергия - это единственный товар, который производится и тут же потребляется со скоростью доставки около 300 тыс. Км в сек. Раз это особый вид товара, на него нужен особый взгляд. Не лавочный - государственный.

Важно также разобраться, какие цели при этом преследуются. Вообще, что такое реформа? в советское время реформы в словарях трактовались как "преобразования, целью которых является улучшение жизни человека без изменения государственного строя". Сегодня это - преобразования кое-чего кое во что. Так обозначьте их цель!

- наверное, цель должна быть благая - повышение эффективности производства электроэнергии?

- принимается. Открываем правительственное постановление ь 526 от 11 июля 2001 г. Написано: "в целях улучшения эффективности функционирования электроэнергетики и бесперебойного обеспечения отраслей экономики и населения постановляем..." На это постановление разработчики и ссылаются. В нем определено, что электроэнергетика - основа экономики. Но в предлагаемом законе этого нет! а в пояснительной записке выплывает повышение тарифов! с экранов телевизоров нас успокаивают: создадим конкуренцию, цена снизится. Однако в документах написано совершенно иное.

Считаю, что госрегулирование цен необходимо, чтобы определять предельные уровни тарифов. А те должны быть увязаны с бюджетным процессом. Об этом уже трижды сказал президент в своих посланиях. Смелые люди у нас в стране: президент дает прямые поручения правительству, а оно трижды их не выполняет. Убежден: регулирование предельных уровней тарифов естественных монополий сможет ликвидировать системный платежный кризис. Никто не будет иметь права повышать тарифы без изменения бюджета.

- Когда-то единая энергетическая система ссср была лучшей в мире. В инженерном, научном, экономическом, социальном отношениях. Сегодня этого о ней не скажешь, несмотря на акционирование и прочие преобразования...

- Да, электроэнергетикой пора всерьез заниматься. Цель наших альтернативных законопроектов как раз и была законодательно обеспечить меры, необходимые для повышения надежности и бесперебойного снабжения населения и народного хозяйства россии электрической и тепловой энергией по государственным стандартам качества.

Основные недостатки сегодняшней системы электроэнергетики видны невооруженным глазом: рост издержек обращения (множество контор-посредников), доля "прочих затрат" с 1994 по 1999 год возросла в 4 раза, инвестиции в непрофильные виды деятельности соизмеримы с вложениями в основное производство и превосходят их. Отсюда дефицит инвестиций, растет износ основных фондов, отстает ввод новых мощностей, в том числе начатых строиться в советское время. Удельные капвложения возросли с 750 долларов за квт-ч в 1990 году до 1750! вопреки ссылкам на "самый низкий в мире тариф", сегодня он с учетом паритета покупательной способности (ппс) в россии составляет 5,7 цента за квт-ч. А в сша - 4 цента за квт-час! в европе - от 3 до 9. При этом средний месячный доход в сша 3000 долларов, а у нас всего 100.

- Но правительство заверяет, что после принятия нового закона в электроэнергетику хлынут частные инвестиции. Вот только механизм их привлечения не ясен...

- Внимательное изучение пояснительной записки к законам показало, что ожидается 50 - 70 миллиардов долларов частных инвестиций в год. А нужно всего 96 миллиардов долларов до 2020 года. По расчетам, за 18 лет эти инвестиции обойдутся налогоплательщикам в 26 - 46 миллиардов долларов. При этом тарифы намереваются поднять на 1,1 цента за один квт-ч. Пустяк? однако когда мы эту "мелочь" помножим на среднегодовую выработку электроэнергии и число лет до 2020 года, то получим 176 миллиардов долларов! то есть 9,78 миллиарда в год население должно безвозмездно отдавать частным компаниям! я просил вице-премьера виктора христенко, отвечающего в правительстве за тэк, назвать несколько конкретных объектов инвестирования. Ответ под стенограмму: "у нас нет такого списка". Я трижды задавал вопрос полномочному представителю правительства в государственной думе: для чего столько денег? нет ответа.

- Инвестиции нужны, наверное, чтобы вводить новые энергетические мощности. Но во что это обойдется стране и чем будет расплачиваться население?

- депутатам отвечали: нет такого перечня, мы над ним думаем. Может, когда придумаете, тогда и попросите деньги? зачем такая спешка с законом? но вернемся к инвестициям. Если 50 - 70 миллиардов долларов инвестиций ожидается от частников, 176 миллиардов даст повышение тарифов, значит, всего получается 226 - 246 миллиардов долларов. Ладно, допустим, дали деньги. Тогда душевое потребление электрической энергии в россии, по нашим расчетам, превзойдет потребление в сша в два раза. Для чего? это что, новая национальная задача?

вопросы, вопросы - и ни одного ответа. Через подмену понятий ответственность за энергоснабжение переложена на... Президента страны. Если считать энергетику частью федеральных энергетических систем, то президент в силу статей 71 и 80 конституции будет отвечать за свет в моей квартире. Раньше отвечали рао "еэс" и региональные "ао-энерго" - теперь их не будет. А за теплоснабжение ответственность перекладывается на исполнительные органы государственной власти субъектов рф. Цены на топливо, как и на электроэнергию, свободные и будут регулироваться некой конторой - оператором торговой системы. Учитывая, что 70 процентов субъектов рф дотационные, последствия могут быть весьма негативными.

Говорят, населению дадут целевые субсидии, чтобы оно расплачивалось, в том числе за электроэнергию. Но где найти на это деньги? ответа нет. Кто-нибудь в правительстве сделал прогноз социально-экономических последствий введения этих законов? по расчетам специалистов, нас в результате ожидает падение ввп от 30 - 40 процентов до двух раз. Неужели правительство не пугает такая арифметика?

- согласно ст.71 конституции в федеральном ведении находятся внешняя политика, оборона, безопасность, федеральные энергетические системы. Выходит, конституцию нужно переписывать?

- конституцию не отменишь, но можно обойти. Права государства на имущество рао "еэс" перейдут правительству, а дальше все уйдет в частные руки. Расчет делается на то, что если на депутатов поднажать, то они за все проголосуют. Так же, как в период приватизации все было одобрено верховным советом рсфср. На том законе нет ничьих "отпечатков пальцев".

Но тем не менее мы нашли одного героя. Осенью 1992 года заместитель председателя госимущества россии петр мостовой подписал распоряжение, по которому передал имущество дальних передач и цду в уставный капитал рао "еэс". Я приносил на встречу с представителем правительства документы, подписанные начальником контрольного управления, заместителем главы администрации президента владимиром путиным. В своем письме от 11 июня 1997 года он пишет первому вице-премьеру правительства рф борису немцову: верните акции центрального диспетчерского управления государству! не вернули.

- Значит, хотят приватизацию довести до логического конца?

- выходит, так. Институт систем энергетики им. Мелентьева сибирского отделения ран, целый ряд других институтов ран, верховный суд рф писали, что правительственный вариант пакета законов об электроэнергетике в исходном виде неприемлем в силу целого ряда принципиальных недостатков. Невооруженным глазом видно - грядет очередное масштабное присвоение государственной собственности. И объяснить, почему нужно отдавать кому-то более 200 миллиардов долларов - а это практически вся энергетика россии, - не считают нужным.

Официальный консультант правительства - компания "артур андерсон", которой заплатили немалые деньги за аудит "еэс россии", признала: необходимый объем инвестиций в электроэнергетику россии составляет около 4 миллиардов долларов сша, если считать по паритету покупательной способности рубля к доллару. Данные цифры совпадают с цифрами в разработанной правительством программе энергоэффективной экономики. Столько средств в россии найдется и без повышения тарифов. Я предлагаю инвестиционные составляющие в тарифах направлять в государственные фонды, например развития электроэнергетики или газовой отрасли. Денег понадобится меньше, даваться они будут только на возвратной основе. Иначе получается, что инвестором естественных монополий является население, а собственниками - практически частные компании.

В правительственном варианте не предусматриваются, кстати, инвестиции в энергосбережение, а ведь оно в три раза эффективнее, чем новое строительство!

- вы говорили об ужасных последствиях такой реформы. Но ведь россия - не первая страна, которая реформирует электроэнергетику. От чего нас может предостеречь чужой опыт?

- я убежден, что нужно сохранить вертикально-интегрированные компании: региональные и межрегиональные ао "энерго". Нет, говорят, мы разобьем их на частные компании по видам бизнеса. Недавний скандальный опыт англии ничему не учит. Там, как и во время калифорнийского кризиса в сша, был сговор генерирующих компаний. Механизм махинации прост: как один из вариантов, часть станций выводится в резерв, выработка электроэнергии сокращается - можно "задирать" цену до небес.

В калифорнии губернатор грей дейс признал, что дерегулирование энергетического рынка было величайшей ошибкой. В англии после скандала поставили крест на равновесных ценах на электрическую энергию (которые определяются по цене худшей из электростанций, т.Е. Максимальной цене). А у нас переносят этот опыт и закрепляют законодательно.

- Короче говоря, чем хуже - тем лучше. Вопрос: для кого?

- я вообще пришел к выводу, что разработку законопроектов возглавлял "морской бухгалтер" - специалист, который умеет прятать концы в воду. Если разобьют единую систему и разделят сбыт, производство, передачу, цена электроэнергии на каждом переделе автоматически возрастет на двадцать процентов, или в целом в два раза. А то и кратно больше, учитывая, что будет как минимум четыре, а то и больше посреднических организаций между производством и потреблением электрической энергии. И наверняка в каждой заведут "ансамбли песни и пляски", телеканалы, самолеты, футбольные, хоккейные команды.

- Это правда, что пакет законов разрабатывался в недрах рао "еэс" при участии иностранных специалистов?

- нам попалось несколько документов заседаний рабочей группы по реформированию рао "еэс" при совете директоров. Ее председатель - дэвид херн. Всего в ней шесть человек: три иностранца, трое наших. Но кто такой дэвид херн, что за компанию он представляет и кто за ней стоит? получается, что иностранцы руководят преобразованием крупнейшей энергетической компании, получая доступ к секретной информации, в том числе и об атомных, режимных объектах. Не странно ли?

- замминистра андрей шаронов говорит, что в англии каждая семья может себе выбирать поставщика электроэнергии. Возможно ли такое?

- но как при этом делать запасы электроэнергии, которая вылетает со скоростью 300 тыс. Км в секунду? в холодильник положить? оппоненты мне отвечают: мы создадим компании, которые будут конкурировать. Но в то же время планируют вывести из эксплуатации 40 миллионов квт генерации. Значит, будет дефицит и вырастет цена. Какая же это конкуренция, простите? для конкуренции нужно перепроизводство. Электроэнергетика работает не по "законам колбасы", а по законам физики. И требует запаса мощности для устойчивости и надежности. Когда предлагают раздробить единую систему на отдельные генерирующие компании, помнят ли о том, что придется значительно увеличивать резерв мощности? увеличивается резерв, снижается отпуск электроэнергии, растет себестоимость одного киловатт-часа со всеми вытекающими последствиями.

У меня сегодня надежда одна, что совет федерации проявит государственную позицию и взвесит пакет законопроектов об электроэнергетике на весах здравого смысла.

Юлия захватова. //Источник информации: гудок //дата источника: 21.02.2003